Violencia aceptable

Hola, hoy voy a tocar algo que tiene que ver con saltar la frontera de los principios. Como le dije a unos amigos, llevo una semana con unas terribles imágenes en mi cabeza. 

Se trata de un vídeo propagandístico de ISIS, (-Estado Islámico de Irak y el Levante- esos fundamentalistas islámicos que están creando un califato entre Irak y Siria). En él un grupo de seres con aspecto humano, (me niego a llamarlos personas), asesinaban a un numeroso grupo de hombres desarmados, algunos de los cuales rogaban por su vida. Muchos muy jóvenes.

Una de las imágenes era un embarcadero ensangrentado al que llevaban de uno en uno a los desventurados prisioneros a los que disparaban en la cabeza y arrojaban sin miramientos al río. 

Esas imágenes no sólo me dejaron mal cuerpo, sino una enorme rabia. Si no sentí odio se le debe parecer mucho, y no me gustó, es un sentimiento tóxico que envenena a quien lo padece.

Lo que pensé es que si tuviera a cada uno de esos verdugos en el punto de mira de un fusil que yo portara...¡Dispararía!, y seguramente con pocos remordimientos.

¿Cuándo la violencia es aceptable?. "Nunca" debería ser la respuesta, pero imágenes como las que les describo nos dicen que no es una respuesta realista.

Lo ideal sería que todos los seres humanos llegaran a la convicción de que no se puede ejercer violencia contra otro ser vivo. Sería estupendo hablar con todos y convencerles de los valores de la tolerancia, pero una cosa es obvia: hay gente con la que el diálogo es, sencillamente, imposible. ¿O creen que se puede dialogar con los que tienen debajo de estas líneas?.


  


Siendo, al menos en la mayoría de los casos, imposible, me conformo en tener a este tipo de sujetos controlados y al que se salga del redil, pues palo y tentetieso.

Quizá ese día en que todos seamos pacíficos llegue, pero no va a ser a corto plazo, y cada día hay víctimas y verdugos que las hacen sufrir, con lo que hay que actuar ahora, ya.

Hay cierto consenso en que a la violencia se le puede oponer violencia siempre que sea proporcionada y si es estrictamente necesario.

El problema es que eso no deja de ser una opinión, la más común, pero una opinión. Si rompemos una norma "sagrada": (no se puede ejercer la violencia), entramos en el terreno de la interpretación. Y el ser humano tiene una gran capacidad para encontrar justificaciones para la violencia propia.

Siempre habrá quien se sienta agredido, o quien diga que no había otra salida. Esas "causas objetivas" por las que se coge un fusil o se pone una bomba siempre son, en realidad, subjetivas (con más o menos argumentos pero siempre será subjetivo, porque siempre puede haber alguien que opine distinto).

Unos pueden aceptar la violencia de la revolución francesa y de la Segunda Guerra Mundial, otro quizá la de Guevara, otro la de Pinochet, o la de Stalin, o la de ETA o la de Jack el destripador. Cada uno tiene su justificación, su porqué.

Llego a la conclusión de que es un dilema sin remedio. Cada uno tendrá sus casos de violencia aceptable y esto nos lleva a la desesperante idea de que entonces prevalecerá la visión del más fuerte, quizá del que menos escrúpulos tenga. Y si eso no nos gusta, entonces debemos ser nosotros los más fuertes y así imponer nuestro concepto de "violencia aceptable" a quienes se quieran extralimitar de nuestra visión.

Y si se trata de opinión, la mía es que sólo es aceptable la que tiene que ver con la defensa propia o la de los inocentes. Es por eso que me alegro, (en este caso concreto), de que Obama decida bombardear las posiciones de ISIS. Creo que no hay más remedio. 

Es terrible, lo sé, porque estoy aceptando que, no mis manos, pero sí mi conciencia se manche de sangre.