Omnívoros y vegetarianos

Hoy me atrevo a exponer un tema que tiene mucha recurrencia en el círculo en el que me muevo, y tiene que ver con el uso de los animales para alimentarnos. Ya que el uso para fines lúdicos tuvo su entrada hace ya algún tiempo.

Como me ocurre en otras ocasiones, comienzo por decir que es una opinión que sé que no es ni mucho menos definitiva, sino tal y como está en el momento en que escribo estas palabras.

Empezando por lo obvio, debo decir que cualquier opinión individual entre el más estricto vegetarianismo y el ser convencidamente omnívoro me parece respetable mientras se defienda desde el mismo respeto.

Lo ideal es que lo que opinemos al respecto se base en argumentos, que aunque pienso que la mayoría los mantiene dentro de los parámetros racionales, hay una parte que los mantiene en los irracionales de forma más o menos consciente. Veámos en cada caso:

Comedores de carne

Argumentos irracionales: 

1. "Los animales han sido puestos por Dios a nuestro servicio". 

Por supuesto que respeto a quien piense así, pero se puede objetar que es una opinión basada exclusivamente en la fe y no en otra cosa.

2. "Estamos en la cúspide de la cadena alimentaria" o "somos la especie superior".

Está claro que somos la especie más inteligente (de las que conocemos), pero debemos caer en la cuenta de que la naturaleza no establece ni cúspides ni aristas, ni bases ni columnas, somos un conjunto de organismos que interactúan en el mismo planeta, cada uno con sus características, pero lo de ponernos más arriba o abajo, simplemente es algo que nos otorgamos a nosotros mismos. De hecho, en una sabana africana, frente a un grupo de leones o hienas, estoy bien abajo.

Argumentos racionales:

1. "El ser humano es una especie omnívora". 

Así es: como otros primates, nos alimentamos de animales y plantas porque así es nuestra biología. Es lo natural, de hecho, decidir no comer carne es algo que podemos hacer, pero siendo conscientes de que es "antinatural", (pero la naturaleza no tiene leyes ni policías). Eso explica que un vegetariano debe ser especialmente cuidadoso con la su dieta en la que ha de suplir lo que la carne  le proporcionaba.

2. "Comer animales es una forma sencilla (y sabrosa) de tomar los nutrientes que necesitamos y es perfectamente sano en el contexto de una dieta equilibrada".

Nada que objetar salvo reparos morales, aunque también podríamos preguntarnos si debemos considerar inmoral hacer lo propio de nuestra especie, seguir los dictados de la naturaleza.

Estos planteamientos son compatibles con los de desear que los animales destinados al consumo humano sean tratados y sacrificados de la forma más digna posible.

Vegetarianos

Argumentos irracionales: 

1. "Hay una ética natural que hace que sea malo usar en nuestro provecho a los demás animales".

La naturaleza no tiene ética. Ni buena ni mala. No tiene. Es un concepto estrictamente humano y partiendo de esa idea debemos movernos. Si yo como animales ( o me comen a mí), no hago ni bien ni mal si no es a ojos de otro humano (y/o divinidad).

Desde este punto de vista, ¡ojo con enjuiciar a los animales con parámetros morales humanos! (para bien o para mal). Me parecen educativos los videos en que un león abraza a un humano porque enseñan que son seres emotivos, pero sin irnos la cabeza. Son casos puntuales de animales acostumbrados a trato humano. En su estado salvaje serán cariñosos con su grupo. Pensar otra cosa, es como creer en las imágenes de los folletos de los testigos de Jehová.

Dicho esto, creo que es bueno que sepamos que no somos ni tan diferentes ni especiales. Muchos animales pueden sentir celos, envidia, compasión, amor. En fin, que nosotros sólo somos unos animales más.

Creo que se equivocan además aquellos pocos que son más radicales, y que tratan de asesinos a los omnívoros, no sólo porque están usando una construcción humana (el concepto asesinato) a un acto "natural". Sino que además, estratégicamente, es un error: no se puede convencer a alguien a quien se insulta primero. Pero no le demos más importancia a un comportamiento muy menor.

Creo que esta confusión sobre la moralidad y el deporte de criticar por un titular periodístico sin profundizar un poco es lo que llevó a la polémica del exdiputado Toni Cantó cuando dijo algo así como: "Los animales no tienen derechos porque tampoco tienen obligaciones, pero maltratarnos nos degrada como especie".

Dicho de otra manera: No existe una ley natural que de derechos a los animales, (es una construcción humana), pero nosotros hemos decidido que en nuestra moral (construcción humana), maltratarlos es malo.

Me parece que es un punto de vista tan respetable como debatible, pero muy lejos de corresponder a alguien que justifique el sufrimiento animal, como desde críticas simplonas se le hizo.

Argumentos racionales:

Se me ocurren pocos, pero aplastantes:

1."Hay un superior coste energético en la producción de carne que de verduras, con su correspondiente reflejo en la contaminación".

Esto no sé si está suficientemente estudiado y de forma seria e imparcial, pero parece razonable creerlo.

2. "Hay un porcentaje notable de humanos que podemos elegir nuestra forma de alimentarnos, en ese caso, nuestra ética (humana), nos debe decir que es mejor evitar a un ser que siente, que padezca cosas como miedo, dolor, hacinamiento, etc".

A mí me parece impecable, prácticamente irrebatible.

Mi postura

Pues es contradictoria en coherencia con mi propia personalidad. Soy omnívoro, aunque no compro carne para mi consumo personal, ni lo suelo pedir en los restaurantes, pero sí para mi familia, y puedo comerme una pizza de jamón, o acabar con lo que dejan los niños en el plato. Además consumo pescado.

Con respecto a la alimentación de mis hijos, tengo claro que han de comer de todo. Son pequeños, y con ellos no experimento.

Reconozco además, que a la hora de consumir carne, pienso en la inteligencia del animal y de la consciencia de sí mismo que tendrá y en su instinto de supervivencia, sensaciones y pensamientos. Por eso sería capaz de comer insectos (pero me da asco), porque los considero poco más que máquinas biológicas. Y de ahí mi transigencia con el pescado, pero no compro "solomillo" de ternera por la razón opuesta: es un animal "superior".

En definitiva, que sé que nunca se han utilizado métodos "compasivos" con los animales que consumimos, aunque haya mejorado ligeramente, cualquiera que quiera verlo lo puede averiguar sin esfuerzo. Aunque sea que es tan natural que me coma un cordero como que un águila devore un ratón de campo, no me siento bien si participo de ese dolor.

¿Muy antropocéntrico?, sí, en realidad creo que unos y otros lo somos por distintas razones, al fin y al cabo la moral la crean las personas. Quizá sea todo esto una perspectiva muy humana, ¡pero es lo que soy!.